Privește acest screenshot. L-am făcut în data de 03.08.2017, ora 13:21. După cum ne arată Flightradar24, în momentul acela erau în aer cam 12.281 de avioane (numărul exact nu contează, important e că erau foarte multe), lucru care este valabil în orice moment al zilei. Site-ul ăsta ne spune că zilnic se fac aproximativ 100.000 de zboruri în întreaga lume. Dacă iei acest număr și înmulțești cu zilele din an, îți dă cam 36.500.000 de zboruri pe an. Ține minte ideea asta, că revin asupra ei.

Una din cele mai mari frici ale omului modern este să nu cadă cu avionul. Este o teamă serioasă care se accentuează de fiecare dată când mai vezi câte un caz la știri. Wikipedia are o listă cu avioane căzute sau avariate în timpul unui zbor (NU NEAPĂRAT soldate cu morți), din 1919 până în 2017. În anul 2016 sunt trecute că au căzut sau au fost avariate 22 de avioane. 22 din 36.500.000 de zboruri (număr luat de mai sus) într-un an reprezintă 0,00006%. Tot în 2016 au fost deturnate doar 2 avioane (deci două zboruri) din 36.500.000 zboruri, adică 0,00001%.

Și totuși, frica asta de a nu cădea sau a nu-ți fi deturnat avionul este pregnantă și alimentată încontinuu de mass-media. Mai vezi câte un reportaj cu un avion deturnat sau căzut și parcă nu-ți mai vine să zbori cu unul, pentru că tu pe ăla îl ții minte. Când ai văzut ultima oară un reportaj în care să se spună “avionul din cursa SWA1405 a aterizat azi cu bine”? N-ai văzut, pentru că nu e demn de luat în seamă, e ceva normal. Aparent pentru omul de rând, dacă ceva nu se vede, atunci nu există. În cazul de față, o să își concentreze atenția pe acel caz de avion căzut, chit că statistic reprezintă DOAR 0,00006% sau 0,00001% din zborurile anuale. Iarăși, numărul exact nu e important, ci faptul că e un număr foarte mic.

Oricât de mic ar fi răul respectiv, statistic vorbind, o să te concentrezi pe el. Sunt mai multe șanse anual să mori înecat în cadă, decât să cazi cu avionul. Și totuși, avioanele zboară voioase pe cer și în ciuda cazurilor neplăcute în care au fost deturnate sau căzute, nu militează nimeni pentru interzicerea lor. Nu spune nimeni că avioanele sunt periculoase și că marile companii aeriene ne oferă posibilitatea de a zbura cu avionul doar ca să facă bani. Pe cine ai auzit tu să spună “avioanele sunt periculoase, trebuie să le interzicem”?

The plot twist

Astăzi, o prietenă a anunțat pe Facebook că tocmai i-a făcut vaccinul tetravalent fiului ei de 6 ani și a spus, citez:

Nimic de semnalat. Nici măcar înroșire la locul de injectare.

Acum mai uită-te o dată la exemplul cu avioanele dat mai sus. E aceeași chestie. Tot auzi de povești cu copii care suferă de “efecte adverse mai grave decât bolile pentru care sunt vaccinați” [citation needed], care au pățit nu-știu-ce chestie. Să admitem că sunt reale acele cazuri (ipotetic vorbind). Dacă te iei după mass-media și câți habarniști mai sunt pe net, acele cazuri reprezintă aproximativ 90% (ceva de genul) din copiii vaccinați.

Firește, adevărul nu stă chiar așa. Am căutat surse pentru acele cazuri de copii îmbolnăviți de copii (surse în care să spună explicit că efectele adverse au avut loc din cauza vaccinului, din surse medicale, nu de la neavizați) și n-am găsit nimic. Dacă în momentul ăsta toți oamenii care au făcut vaccin ar posta pe Facebook chestia asta (că au făcut vaccin și n-au pățit nimic), câți crezi că ar fi? Eu pot să pun pariu că statistic vorbind ar fi de cel puțin 20 de ori mai mulți decât cei care au impresia că s-au îmbolnăvit de la vaccin.

Și asta-i problema, că spre deosebire de cazurile cu avioane căzute care sunt documentate, cazurile de copii îmbolnăviți de vaccinuri sunt doar zvonuri (iarăși, dacă ești părinte, oricât ai visa tu, nu ai automat și diplomă în medicină) și nu sunt însoțite de dovezi și date concrete. Majoritatea acestor concluzii de “a pățit-o de la vaccin” sunt oferite de părinții speriați care nu au nici o pregătire în domeniu. Și nu mi-o da p-aia cu “păi da, că ei ascund rezultatele” sau alte conspirații d-astea, că te afunzi și mai mult în ignoranță.

Dar normal, când singurele știri legate de vaccinuri pe care le vezi sau auzi sunt “copil a făcut autism după ce a mâncat o linguriță de vaccin”, uiți că în umbră, nevăzute, sunt alte sute de cazuri de copii vaccinați care n-au nici pe dracu’. În primul rând, când mai auzi o poveste de genul ăsta, cere niște dovezi și informații concrete. Încearcă să treci de “păi am eu o prietenă care a pățit asta” și să afli mai multe. Pune niște întrebări:

De unde concluzia asta? Ce calificări are persoana respectivă? Ce știe despre medicamente și corpul uman în general? Există și alte explicații? De ce ar fi asta singura explicație posibilă? Medicii ce spun? Dacă nu știu, de ce nu știu? De ce aș crede această concluzie? Știu destul de multe despre subiectul ăsta astfel încât să îmi formez o părere decisivă? Oare avem toate datele problemei? Nu cumva lăsăm sentimentele să stea în calea rațiunii?

Pentru că, da, mulți or să înceapă să joace cartea cu “tu nu ai copii și n-ai de unde să știi cât de dureros e”, dar ăsta e doar apel la milă, care nu răspunde la întrebarea “sunt vaccinurile sigure?”. Și dacă știi cât de dureros e, cum te apropie asta mai mult de adevăr? Dacă știu cât de mult doare când îmi dă cineva un șut în testicule, înseamnă că automat știu cum funcționează? Știu doar că mă doare. Așa nici pe tine faptul că copilul tău sau o rudă de-a ta a dezvoltat o afecțiune nu te apropie de adevăr, nu te face să înțelegi mai multe despre afecținea respectivă. Doar te doare.

Statisticile nu țin cont de sentimente, iar ăsta e un lucru bun când vrei să afli valoarea de adevăr a unui lucru. Louis Pasteur și Robert Koch nu au descoperit teoria germenilor gândindu-se la cât de dureros e că mor oameni, ci au testat, au verificat, au observat. Sunt unele domenii în care este esențial să ai sentimente, emoții, cum ar fi arta. Cu toate acesta, succesul științei (tot ce știm noi în ziua de azi), chit că vorbim de tratamente noi, zboruri spațiale sau roboți se bazează fix pe faptul că e rece și nu are treabă cu sentimentele. Învață să le deosebești.

Later edit

Acuma, ca să le explic ceva antivacciniștilor, să nu mă mai frece la ridiche atâta. Mi s-a transmis că postarea e făcută prost, pentru că de fapt pe ei îi enervează că sunt obligați să vaccineze. Nu îmi dau seama dacă cei care îmi dau foaia cu “bă, noi vorbim de obligativitatea vaccinurilor” pur și simplu nu înțeleg despre ce e vorba în postare sau joacă la derută, dând cu heringi roșii. Nu am talent la desen, așa că doar o să vă descriu pe puncte la ce se referă postarea asta (nu neapărat pentru voi, antivaxxerii, ci pentru cei care s-ar putea să vă creadă).

Zic că jucați la derută, pentru că postarea nu tratează problema pe care o băgați voi la înaintare, ci tratează problema care stă la rădăcina problemei ăsteia, adică teama voastră de vaccinuri.

  1. Spuneți că de fapt vă deranjează problema obligativității vaccinurilor.
  2. Vă spun eu de ce: vă deranjează că sunteți obligați să vă vaccinați (copiii), pentru că de fapt oricum nu aveți de gând să vă/îi vaccinați. De ce?
  3. Pentru că sunteți antivaxxeri și vă temeți de vaccinuri dintr-o grămadă de motive (ce nu pot fi tratate într-o SINGURĂ postare, de aceea ne axăm pe UNUL SINGUR).
  4. Una din sursele acelor temeri este că tot auziți că sunt copii afectați de vaccinuri. Asta este unul din factorii care stau la sursa temerii voastre.
  5. Eu încerc să mă axez și să explic doar acest unic factor și de ce este greșit raționamentul.
  6. O situație similară cu ce faceți voi: e ca și cum aș încerca să îi explic unui arahnofob care-i treaba cu arahnofobia și ce ar trebui să facă pentru a-și reveni, iar el mi-ar spune “tu nu înțelegi că problema e că m-ai adus la expoziția asta de păianjeni?!”. Este la suprafață, dar problema reală este că eșți arahnofob, iar eu încerc să explic ce e în neregulă cu teama care stă la baza reticenței tale de a intra în expoziția asta de păianjeni.

Cred că mai clar de atât nu o pot spune: obiectul discuției din postarea mea nu este obligativitatea vaccinurilor, ci explicarea unuia din motivele pentru care vă temeți de vaccinuri și crearea unei analogii pentru a fi înțeleasă mai bine problema.

Și nu mai jucați nici cartea în care să căutați nod în papură analogiei, pentru că nu e destul de tehnică (“da, dar această analogie nu se potrivește, pentru că un avion ar funcționa cu kerosen și ar merge cu 500 Km/h, ori omul nu poate face asta, deci analogia ta nu e corectă”). E o analogie folosită pentru a explica un aspect al problemei și orice om cu juma’ de creier o înțelege. Ca atunci când spui “s-a dus ca bolovanul”, iar eu aș veni să vă spun “este incorectă comparația ta, pentru că un bolovan s-ar rostogoli într-un alt fel, iar masa lui l-ar face să blablabla”. Dacă nu înțelegi, vezi ce zice DEX-ul.