Lăsați în PLATa Domnului

Boy, let me tell ya, pentru niște ființe create din țărână care habar n-au cum funcționează lumea din jurul lor, flatearthers talk a lot of shit. Cum ar fi că deși avem zeci de fotografii cu Pământul (sferic) din spațiu, răspunsul lor triumfător și invariabil este mai mereu

“Te mint ăștia, bă. Ai fost tu în spațiu să îl vezi?!?!”

Și mai grav e că nu par să-și dea seama de ridicolul în care sunt afundați. Adică, ar fi avut și ei o mică șansă cu Elon Musk (googolionar care cochetează cu tot felul de conspirații de ceva ani), dar nici măcar el nu crede în gogomănia asta, deci flateartherii rămân fără posibilitatea de a ne da peste nas la modul decisiv. Pentru că adevărul general e că toate argumentele lor pro-Pământ plat constau în contrazicerea argumentelor pentru un Pământ sferic. “Pământul e plat, pentru că NASA te minte. Ce spunem noi e adevărat, pentru că ce spun ăia nu e adevărat.”

Slavă Domnului că nu se apucă vreunul să fie critic de artă, că am fi aflat că “Impression, soleil levant” a lui Claude Monet e considerată artă nu datorită felului în care combină culorile și texturile pentru a da viață unui peisaj de vis, feeric, ci pur și simplu în virtutea faptului că “Angry Dog” a lui Edvard Munch e o pictură proastă. Dacă s-ar apuca de gătit, ar spune “ciorba asta făcută de mine e bună pentru că ciorba făcută de tine nu e bună”. Pur și simplu nu are nici un sens. Nu poți aprecia calitativ un lucru, raportându-te strict la calitățile (sau lipsa lor) ale unui alt lucru. Martin Luther King Jr. a rămas o figură importantă în istoria lumii strict prin prisma calităților sale, nu pentru că Richard Nixon a fost un jeg.

Flateartherii sunt niște oameni foarte ocupați, iar întregile griji ale lumii stau pe umerii lor (fix ca Atlas, winkwinknudgenudge). Zi de zi încearcă să te convingă, ba prin probleme de clasa a V-a (“cUm poATe rĂmÂne aPA liPiTă dE o sFerĂ?”), ba prin tot felul de formule matematice complicate și greșite care să-ți ia ochii, că Pământul e plat. Le place mai ales să facă Gish Gallop și să-ți dea video-uri cu 200 Proofs That the Earth is Flat (vorba lui Albert Einstein, “dacă aș fi greșit, un singur argument ar fi fost de ajuns!”). Și deși efortul lor de a aburi mai ceva ca o saună este demn de laudă (ai nevoie de gonade serioase ca să fii atât de sigur pe tine când spui astfel de chestii) încă rămâne o întrebare:

Care este adevărata formă a Pământului plat?

O să zici că fac mișto. Te asigur că nu. În toată forfota asta, în toată goana asta după “adevăr”, cumva flateartherii uită să se pună de acord cu privire la adevărata formă a Pământului plat. Nu mai vorbim de dovezi palpabile (fotografii din spațiu, ceva), ci doar să fie și ei un tot unitar și să se pună de acord cu această idee elementară, dacă tot vor să contrazică chestii. Adică ei au niște idei, dar se coordonează la fel de bine ca o cireadă de pisici.

Vezi tu, dați Dracului (la propriu) cu sufletele vândute Întunericului cum suntem noi ăștia care acceptăm că Pământul e sferic (sunt sigur că nici un flatearther nu o să scoată fraza asta din context), măcar ne-am coordonat și acceptăm cu toții aceeași versiune de Pământ sferic. Mă rog, oamenii de știință și oricine s-a uitat un pic mai în detaliu la toată problema asta știu că în realitate Pământul e o sferă turtită la poli, bombată la ecuator, sau aproximează că ar avea forma unui geoid sau ca o pară. Cu toate acestea, în viața de zi cu zi spunem că Pământul e o sferă, deoarece folosim un model științific. Forma exactă (“exactă” adică să o știm 100%, până în cele mai mici detalii) a Pământului este încă disputată, dar în mare, are forma unei sfere. Și după cum spunea Isaac Asimov apropo de acest model științific:

Dar dacă tu crezi că a considera Pământul sferic e la fel de greşit ca a-l considera plat, atunci viziunea ta e mai greşită decât cele două laolaltă.

Acuma, nu o să caut să prezint fiecare model de Pământ plat care a apărut de-a lungul istoriei, ci o să mă leg de modelele astea care sunt prezentate de oamenii ăștia mai moderni, de la care aș avea niște pretenții. Așa că hai să trecem în revistă câteva:

Acuma, hai să ne înțelegem, toate modelele prezentate mai sus sunt acceptate de diverși flateartheri, oricât de amatori sau profesioniști ar fi. Și înainte să vină vreunul cu “eu nu cred asta!” sau “ai redat incorect acest model!”, menționez că în esență câți flateartheri sunt, tot atâtea imagini ale Pământului plat avem. Deoarece pentru fiecare diferă aceste modele, în funcție de ce au înțeles ei de la viață.

Și totuși, nici unul dintre aceste modele (oricât de fantezist ar fi el) nu este mai stupid decât acesta:

Ah, nu, nu e nimic stupid cu modelul în sine. Vezi tu, la fel ca oricare alți conspiraționiști și pseudoștiințifici (mă rog, în general sunt fix aceiași oameni) mândri de ideile lor crețe, și flateartherii au prostul obicei de a deturna concepte științifice foarte bine înțelese și de a le transforma în ceva grețos și de-a dreptul grotesc spre a le deservi. Astfel, ce vezi mai sus nu are în realitate nici o treabă cu Pământul plat: aceasta este o proiecție cartografică, adică încercarea oamenilor de a proiecta pe un plan 2D o formă geometrică 3D (în cazul de față o sferă). Adică cei care au creat astfel de proiecții știu, pornesc de la premisa, că Pământul e sferic și vor să îl treacă temporar într-un plan bidimensional. Atât.

Doar că flateartherii văd altceva. Și este o mișcare profund cretină, pentru că nu pot înțelege neam cum de au adoptat cu atâta voioșie acestă proiecție cartografică a cărei menire este să redea pe un plan 2D (pe o hartă, de exemplu, că probabil, zic și eu, e mai ușor să o cari după tine decât un glob) o sferă, o formă geometrică în 3 dimensiuni. Proiecția cartografică în discuție se numește proiecție azimutală echidistantă și este doar una dintre alte zeci de astfel de proiecții. Și de ce au ales-o tocmai pe aceasta? Cine a decis că “hei, dintre toate proiecțiile astea create de oamenii de știință diabolici, asta e cea adevărată”? Că doar am stabilit (și știu și ei) că nu au fost până în spațiu, să confirme “dap, asta e”. Să zicem că Pământul chiar e plat și proiecțiile cartografice chiar reprezintă 100% cum arată de fapt Pământul. Dar de ce e doar “plane projection”? Avem să alegem dintre atâtea proiecții: conică, cilindrică, Mercator, Lagrange etc. Cine a decis că alea sunt mai puțin adevărate? De ce nu zice nici unul că suprafața Pământului e de fapt fix ca în proiecția McBryde S3? Sau poate e Kunimune’s IMAGO, cu Antarctica în centru, de fapt. Cahill-Concialdi ce avea?! Sau Canters W10?! Sau Chaise Lounge Conformal! Cartography, motherfucker, do you speak it?

Serios. De ce le-a picat cu tronc că Pământul plat arată fix ca proiecția azimutală echidistantă și nu McBryde S3? Păi, na, azimutala echidistantă e fix ce se potrivește cu povestea lor. Că dacă credeau că Pământul e plat, dar ca un pătrat, adoptau Mercator. Dacă era format din două cercuri lipite, săreau cu bucurie pe Lagrange (120°). Bineînțeles, mai avem și opțiunea că pur și simplu sunt prea ignoranți și majoritatea dintre ei habar n-are de existența acestor proiecții. Și mai e și chestiunea că fiecare dintre aceste proiecții are anumite defecte și unele părți ale acestora sunt distorsionate. De exemplu, pe Mercator (fix cum e pe Google Maps) continentele cele mai apropiate de Ecuator au proporțiile mult mai apropiate de realitate, în timp ce pe măsură ce sunt mai îndepărtate de Ecuator sunt mai distorsionate De exemplu, Groenlanda nu este sub nici o formă la fel de mare precum Africa. (Cel mai ușor poți vedea pe The True Size Of.)

Și apropo de proiecția azimutală echidistantă, ei o folosesc pe cea care e centrată pe Polul Nord (motiv pentru care pare că Antarctica este “un zid de gheață”), dar este ceva cu totul arbitrar. Aceeași proiecție poate avea centrul pe orice punct de pe Pământ: Polul Sud, zona Ecuatorială a Africii, Los Angeles, București etc. Flateartherii pur și simplu au luat o variantă acestei proiecții care le convenea și au fugit cu ea. Așa că de ce au ales tocmai proiecția azimutală echidistantă centrată pe Polul Nord? Știu că există și altele? De ce nu au ales alta? Da, știu, răspunsul ar fi “păi dacă așa arată!”, dar ce, man, ați fost voi în spațiu să îl vedeți???? (See what I did there?)

Și, doamne, ce au fugit! Este proiecția azimutală echidistantă pe logo-ul ONU? Păi nu e că voiau să redea întreaga lume (nu doar o fucking emisferă) pe un plan 2D, ca să arate unitate (Organizația Națiunilor UNITE), ci vor pur și simplu să arate lumii întregi că Pământul e plat. Știi tu, chestia aia pe care încearcă să o ascundă de noi. De ce ar vrea o organizație care încearcă să ne ascundă că Pământul e plat să arate în public (pe logo-ul lor, vizibil peste tot în lume) adevărul, că Pământul e plat? De ce ar fi adevărata hartă a adevăratului Pământ cu adevărat plat pe un manual școlar de clasa a VI-a (în ale cărei pagini Pământul e prezentat ca având formă sferică)? Am putea spune că fiind vorba de un manual de Geografie, e normal să se prezinte o hartă și, ce să vezi, au ales-o p-asta, dar ar fi prea plictisitor.

Și dacă tot vorbim de logo-uri care arată adevărul adevărat, ăsta de mai jos este logo-ul The Fleat Earth Society, organizația care se ocupă în mod oficial cu răspândirea balivernelor de genul. După cum vezi, e diferită de ce am prezentat până acum. Deci, io, dacă vreau să accept Pământul plat și să înțeleg cum arată de fapt, pe cine să cred? Pe ONU sau pe Flat Earth Society?

Și după atâtea abureli și sute (două sute, mai exact) de bazaconii cu care încearcă să te amețească, o singură întrebare cu adevărat importantă rămâne fără răspuns: care este procesul fizic prin care Pământul a ajuns (ipotetic) să fie plat? Cum s-a format Pământul plat? Pentru că, vezi tu, când vine vorba de Pământul sferic, până în momentul de față știm prea bine cum s-a format, de ce s-a format așa și mai ales putem observa asta și la alte corpuri cerești (am scris mai multe despre asta în postarea Planete, de unde atâta sfericitate pe voi?).

Postarea asta ar fi trebuit să fie mai degrabă o postare-două de Facebook (o parte a și fost), dar am preferat să o scriu aici, să mai formatez una-alta. D-aia e ceva mai nestructurat. Nu, nu am dat foarte multe surse pentru că, să fim serioși, ce flatearther citește surse oficiale sau științifice? Dacă vrei să înțelegi, poți căuta și singur pe Internet. (Plm, să caute poze cu pisici și glume de boomeri nu au probleme.)

Astfel, în concluzie, până să ne aburească cu 200 de motive stupide și calcule făcute pe genunchi, flateartherii ar trebui să înțeleagă cretinătățile pe care le spun:

1. De ce au ales proiecția azimutală echidistantă ca model pentru Pământul plat și nu alta dintre zecile de proiecții cartografice?
2. Ei știu care este rolul unei proiecții cartografice?
3. De ce tocmai proiecția azimutală echidistantă centrată pe Polul Nord și nu pe, de exemplu, Sidney?
4. De fapt, care dintre modelele prezentate în postarea asta este cel real? Sunt toate reale în același timp?
5. De ce și-ar pune ONU Pământul plat pe propriul logo, în văzul tuturor, când ei încearcă să ne ascundă faptul că trăim pe un Pământ plat?
6. Care este procesul fizic prin care a ajuns Pământul plat să se formeze?
7. De ce nu se duce nici un flatearther în spațiu, având în vedere că o serie de poze la distanța potrivită ar fi mai mult decât suficiente?

Îmi dau seama că am fost destul de incisiv în această postare și probabil am ofensat sau supărat câțiva oameni. Dacă ești una dintre acele persoane și vrei să-ți cer scuze și să îmi spui cum și unde am greșit, rugămintea mea e să mă contactezi, dându-mi un mail la adresa nidiki3813@comsb.com.
Nu o să îți răspundă nimeni, dar măcar ai încercat.